原題目：相親對象“不達標”惹爭議可否退費？已婚人士注冊相親，婚介機構可否索賠？疑似遭受“婚托”，該怎么辦？（引題）
婚戀辦事中的膠葛若何化解？（主題）
此刻，有不少獨身男女經由過程專門研究的婚介機構輔助本身尋覓另一半。但婚姻先容類辦事分歧傳統辦事行業，有較強的客觀性和人身屬性，辦事經過歷程中也常有爭議產生。我們經由過程以下幾個典範案例，帶大師清楚婚介辦事中能夠碰到的膠葛，并賜與相干法令提出。
已婚人士注冊相親網站相親，婚介機構能否索賠？
一天，方師長教師收到“紅娘網”推舉注冊會員的短信，便依照短信提醒將本身的信息停止了注冊，并填寫了許諾函。“紅娘網”遂先容了劉密斯與他瞭解。后劉密斯發明方師長教師為已婚，故請求“包養紅娘包養網網”退費。“紅娘網”與方師長教師產生膠葛，訴至法院請求方師長教師承當賠還償付義務。
“紅娘網”訴稱，方師包養長教師在網站填寫了小我信息成為會員，也填寫了許諾書，內在的事務包含許諾本身為獨身狀況等。后網站將方師長教師的信息婚配給了劉密斯并促進兩人會晤。在來往了一段時光后，劉密斯發明方師長教師已婚，請求退還交納的會員費5萬元。“紅娘網”以為，因方師長教師向網站供給了虛偽的小我信息，招致其他會員上當，應當由方師長教師向網站賠還償付喪失5萬元。
方師長教師辯稱，我收到的“紅娘網”的短信是該網站員工張某發給我的，我是為了輔助其完成義務注冊的。那時，為了可以或許盡快完成注冊，注冊信息中的內在的事務是胡亂填寫的。張某是我同窗，明了解我的婚姻狀態還讓我注冊，也存在錯誤。分歧意賠還償付5萬元。
法院經審理以為，方師長教師在“紅娘網”注冊了本身的信息，明白填寫本身的婚姻狀況為未婚，方師長教師應該對本身填寫的內在的事務承當法令義務。方師長教師自述本身與劉密斯曾成長成愛情關系，其行動違反公序良俗，超越了“紅娘網”情勢審查的范圍，故方師長教師應該賠還償付“紅娘網”的公道喪失。就賠還償包養網付義務及金額方面，法院鑒定方師包養網長教師與“紅娘網”各承當50%包養的義務。“紅娘網”退還了劉密斯5萬元會員費。法院終極判決方師長教師賠還償付“紅娘網”2.5萬元。
法官釋法
平易近法典第八條規則，平易近事主體從事平易近事運動，不得違背法令，不得違反公序良俗；第九條規則，平易近事主體從事平易近包養網事包養網運動，應該遵守誠信準繩，秉持老實，固守許諾。公序良俗準繩、老實信譽準繩是平易近事運動中需求遵照的兩個主要準繩。婚姻先容辦事有較強的人身屬性，從事婚姻先容辦事的機構年夜多屬于社會機構，檢驗核實天然人信息的才能無限，是以往往需求依靠于小我表露，故老實信譽準繩在婚介辦事類運動中顯得尤為主要。婚介機構有時會在簽署辦事合同時附加一些告訴條目、免責條目，告訴當事人照實陳說的任務與義務，花費者在包養網簽署該辦事合同前，應該細心瀏覽，明白承當義務的內在的事務。同時，天然人應該照實向婚介機構以及相親對象陳說本身的信息，如因隱瞞、詐包養騙行動招致別人喪失的，應該承當平易近事賠還償付義務。
相親對象“不達標”惹爭議，可請求退費嗎？包養
李密斯在“牽手吧”網站看到一則婚介市場行銷，對此中的婚介辦事頗為心動，于是與網站簽署了婚介辦事合同。隨后在合同實行經過歷程中兩邊包養產生爭議，李密斯將該網站訴至法院，請求解除合同并退還所有的辦事費3萬元。
李密斯訴稱，“花兒，你終於醒了！”見她醒了，藍媽媽上前，緊緊的握住她的手，含淚斥責她：“你這個笨蛋，為什麼要做傻事？你嚇壞其交納了高額的會員費，“牽手吧”網站為其供給辦事時，并沒有依照本身請求的前提約見男嘉賓，所謂的對相親對象遴選權也沒有行使。其確切與該網站供給的3名男嘉賓會晤了，但男嘉賓身高、戶口等都不合適其擇偶前提。固然合同中還有商定5個相親對象的辦事內在的事務，可是其以為“牽手吧”網站沒措施正常實行合同。
“牽手吧”網站辯稱，公司曾經向李密斯實行了合同任務，就曾經供給的男嘉賓材料來看，均在李密斯自行書寫的附件前提范圍內。其余題目李密斯并沒有在其擇偶尺度附件中明白寫明，包養批准解除合同，但需扣除先容3位男嘉賓的辦事費及合同商定的違約包養網金。
法院經審理以為，庭審中李密斯以為“牽手吧”網站的辦事存在兩個題目，一是對約見對象真正的情形存疑；二是約見對象不合適其擇偶尺度。但綜合本案所有的證據來看，李密包養斯未供給充足證據證實“牽手吧”網站供給的男嘉包養網賓與其自書的擇偶尺度相悖，無法認定“牽手吧”網站存在違約行動。李密斯請求解除合同，應該扣除網站需要收入后予以退包養網費。斟酌到兩邊簽署的辦事合同中并未對免費尺度明白商定，故法院判決合同解除，并聯合所需支出現實產生情形、公正準繩判令“牽手吧”網站退還李密斯辦事費2萬元。
法官釋法
本案辦事合同中并未就李密斯對相親對象的公道預期好處能否可以或許告竣做出商定，李密斯亦未能提交充足證據證實“牽手吧”網站存在居心假造隱瞞約見對象信息及包養網完整不合適其自述的擇偶請求的情形，所以無法認定“牽手吧”網站存在違約行動。依據《中華國民共和國花費者權益維護法》第53條規則：“運營者以預收款方法供給商品或許辦事的，應該依照商定供給。未依照商定供給的，應該依照花費者的請求實行商定或許退回預支款；并應該承當預支款的利錢、花費者必需付出的公道所需支出。”李密斯已約見了3名男嘉賓，為此“牽手吧”網站也做了響應預備任務亦有現實“不是這樣的，花姐，你聽我說……”收入，假如要退費，應扣除“牽手吧”網站該筆辦事費后盤算退費金額。
在此提醒花費者，婚介機構供給辦事時，花費者應該實時對其實行合同的瑕疵行動提出本身的貳言并予以留痕；同時，婚介辦事實質為先容機遇，而相親能否勝利有良多不斷定原因，也是很難懂確界定的預期好處，不宜認定為此類合同的最基礎目包養網標，花費者應該對此類合同感性認知。
疑似遭受“婚托”，可否取得賠還償付？
徐密斯與相遇公司簽署了辦事合同，商定由相遇公司為其供給婚介辦事，公司隨即為徐密斯先容多位男嘉賓。但辦事經過歷程中，徐密斯以為這些男嘉賓疑似為“婚托”，請求撤銷與相遇公司簽署的辦事合同并退還所有的辦事費8.2萬元。
徐密斯訴稱，其與相遇公司簽署了會員辦事合同，交納了8.2萬元會費，辦事項目包含設定不少于8人次的會晤、供給約會溝通領導等。其向相遇公司提出約會對象豐年齡、身高、學歷等方面請求。屢次敦促下，相遇公司集中為其設定了5次會晤，並且常常是姑且設定。當其向相遇公司就辦事內在的事務提出貳言之后，紅娘屢次表達“就是讓你多見見，體驗一下”等。可是這些會晤機遇均計進了辦事次數中。徐密斯以為公司推舉的男嘉賓有能夠是“婚托”，故不承認公司的辦事，請求退還所有的辦事費。
相遇公司辯稱包養網，合同符合法規有用，合同中商定了即便約見的對象不合適徐密斯提出的前提，但只需其批包養網准約見就視為完成一次辦事。公司分歧意退費。
法院經審理以為，從徐密斯提交的其與相遇公司任務職員的聊天來看，現兩邊合同刻日已屆滿，合同到包養期終止，相遇公司未可以或許在合同期內為徐密斯供給合適商定的辦事，應該退還徐密斯辦事費。終極在扣除相遇公司已供給辦事部門包養的公道收入后，法院判決該公司退還徐密斯辦事費8萬元。
法官釋法
平易近法典第148條規則，一方以訛詐手腕，使對方在違反真正的意思的情形下實行的平易近事法令行動，受訛詐方有權懇求國民法院或許仲裁機構予包養網以撤銷。相親市包養場固然確有“婚托”景包養網象，可是否組成訛詐，還需求當事人提交充足的證據。婚介辦事具有擇偶、婚戀內在的事務，具有特別的人身屬性，無法強迫實行，當婚介機構供給會晤的對象不合適合同商定，花費者應該實時謝絕會晤并保存證據。
依據平易近法典第543條、第544條規則，當事人協商分歧，可以變革合同；當事人對合同變革的內在的事務商定包養包養網不明白的，推定為未變革。是以在合同實行經過歷程中，如存在辦事內在的事務的增添、削減，花費者和商家應該在辦事前充足協商并明白變更內在的事務，防止事后發生爭議。
（董玫 作者系北京市海淀區法院法官）